戏。

分歧：走得快，还是走得远？

那周，他们开了一场最激烈的会议。

陈伟主张接受投资，快速组建商业团队，建立运营标准体系。

他的逻辑很现实：“如果我们不抓住这波热度，用户会转向别的产品。

我们辛苦培养的市场，会变成别人的蛋糕。”

林浩持保留态度。

他担心的是“初衷”。

“我们设计的是一个本地社区信任网络，不是烧钱换下载的应用。

如果我们引入太多激励政策，用户行为会被操纵。”

阿迪更在意代码控制权：“他们提议重写合约，用一套外包团队的标准库，我不同意。

我们的代码不完美，但它是基于信任设计的。”

美玲沉默了很久，最终说道：“我们是不是太快了？

DAO还没成型，治理也没测试过，我们就要把项目变成融资机器？”

会议最终没有定论。

但他们都清楚：这是第一次，团队的方向真的出现了岔路。

DAO的难产早在上线初期，林浩就写过一份“未来DAO治理提案白皮书”：代币持有者投票，决定平台费率、商户等级、生态激励等关键参数。

但一直以来，SeaPay的日常决策仍由四人小组拍板，所谓“社区治理”只是口头愿景。

直到这次融资风波爆发，他们意识到：DAO不是未来，是现在必须面对的事。

阿迪提出启动第一次Snapshot投票，内容为：“是否接受Venture Alpha的150万美元投资，允许其持有15%的治理权，进入SeaPay董事会，并参与战略方向制定。”

投票持续五天，参与者破千，讨论区爆炸性活跃。

有的支持融资扩大规模，有的则警惕资本入侵。

最终投票结果显示：56%：拒绝当前投资协议；44%：支持融资并引入新管理团队。

这个结果几乎让陈伟崩溃。

“我们辛苦打下的用户基础，竟然不相信我们判断？”

他在群里连发三个问号。

但林浩却有点欣慰。

“这正是DAO存在的意义。

不是服从创始人，而是社区说了算。”

那天，陈伟没有回消息，直到三天后才在团队视频里出现。

他语气平静，但眼神疲惫。

“好吧，你们赢了。

但我希望你们别后悔。”

用户也开始变了与此同时，另一个悄然发

==>戳我阅读全本<===